Павел Волков: В Запорожье состоялся круглый…

Принял участие в круглом столе Международного общества прав человека в Запорожье по теме противодействия разжиганию ненависти в СМИ в разрезе судебных процессов. Все как всегда респектабельно и глубоко: правозащитники, судьи, адвокаты, журналисты, политики в присутствии представителей ОБСЕ поделились многочисленными фактами такого разжигания и предложили разные способы противодейтсвия этому негодному явлению. Кому интересно, подробности в отчете.

Я же хочу сейчас привести один не вошедший в отчет диалог, который иллюстрирует, как тонкий слой наносной респектабельности в момент сдувает нацистским смрадом. Имена не привожу, пусть все будет, как на сайте "Судебной власти" — особа 1, особа 2 и т.д. Обратите "особое" внимание на Особу 2.

Особа 1: Досудебное следствие по моему делу идет 4-й год, обвинение не выдвинуто. Лингвистическую экспертизу я не видела, но если бы она что-то показала, уже было бы обвинение.

Особа 2: Экспертизы действительно признали, что у вас были призывы? Вы же должны понимать, что ваша свобода слова может ограничиваться интересами нацбезопасности. Вы же тоже сознательная гражданка. Вы должны знать, что этого нельзя делать – использовать свободу слова тогда, когда вы хотите сказать что-то против нацбезопасности и территориальной целостности.

Особа 1: Они при обыске нашли у меня георгиевскую ленту, которая осталась от старого празднования 9 мая, молитвослов и программу моего участия в конференции, посвященной Великой отечественной войне.

Особа 2: Второй мировой.

Особа 1: Великой отечественной. Все это положили на ноут, сфотали и тут же разместили на сайте СБУ. Обыск только начался, а пресс-служба СБУ написала, что я призналась в сотрудничестве с ФСБ и даю показания на своих подельников.

Особа 2: Ну, тогда действительно есть противоправные действия в отношении журналиста. Я спрашиваю про источники. Почему к вам пришли? Почему не пришли ко мне?

Особа 3: потому что она оппозиционная журналистка.

Особа 2: Почему это оппозиционная журналистика, а не антигосударственная политика? Если к вам пришла СБУ, то это антигосударственная политика.

Особа 1: Должно быть решение суда.

Особа 2: Да, должен установить суд, но насколько я понимаю, это не тематика оппозицонной журналистики, тут уже больше антигосударственная политика.

Особа 4: У нас нельзя критиковать власть

Особа 2: Почему?

Особа 4: Потому что можно получить срок 10 лет по статье за антигосударственную деятельность.

Особа 2: Да вы что? Насколько это возможно в обстоятельствах ведения военной агрессии (Российская Федерация у нас в законах о нацбезопасности названа агрессором), я не знаю насколько тут могут быть журналисты очень объективными. Вспомним события Второй мировой, когда журналисты тоже были очень субъективны.

Особа 3: Мы не можем вспоминать Вторую мировую. Тогда была объявленная война между государствами. Сейчас совершенно другая ситуация.

Особа 2: Хорошо, вооруженный конфликт есть в Украине? Агрессор определен? В этой ситуации сложно быть объективным. Журналист не имеет права дискриминировать человека за его политические убеждения, за национальную принадлежность. Но опять же мы делаем определенные поправки на время и на общественно-политическую и геополитическую ситуацию. Мы также имеем право на отстаивания интересов государства. Но по евростандартам, хотя конечно не каждая страна переживает то, что мы переживаем, называть, например, РФ врагом считается неэтично. Это считается пропагандой. Я просто не знаю ваших материалов, я обязательно с ними ознакомлюсь потому что мне кажется, что мы как-то пребываем вне…

Особа 1: У меня за 4 года следствия не нашли ничего, чтобы подать в суд.

Особа 2: Журналист, который ведет блог и имеет популярность должен знать законодательное поле, где свобода слова ограничивается в интересах нацбезопасности.

Особа 3: В ежеквартальных отчетах УВКПЧ ООН говорится, что сейчас в Украине статьи УК касательно госбезопасности трактуются сотрудниками СБУ и прокуратуры слишком широко. С целью политического давления на оппозиционных деятелей. Журналист имеет право на субьективное мнение, но по факту нашими репрессивными органами только со стороны интересов власти. Журналисты провластные имеют право высказывать любые мнения и не нести за это ответственность, журналисты же которые не поддерживают нынешнюю политику государства, в т.ч. критикуют бывшего президента Порошенко, призывают к миру, к выполнению Минских соглашений, которые утверждены Совбезом ООН как единственной процедурой мирного регулирования подвергаются уголовным преследованиям именно за свои убеждения и взгляды.

Особа 2: Мы же не говорим про массовые репрессии. Это же единичные случаи.

Особа 3: Мы говорим про массовые репрессии, начавшиеся с 2014 года. Это подтвержадют ООН, ОБСЕ и др. международные организации.

Особа 2: Лидеры мнений, журналисты, писатели должны нести ответственность за выражения взглядов, которые противоречат национальным интересам нашего государства и территориальной целостности.

Особа 4: Вы говорите про нацинтересы, а я говорю о демократии. Например, в российском законодательстве есть ответственность за несоблюдение обязанностей журналиста.

Особа 2: А зачем вы сравниваете РФ с Украиной?

Особа 4: А что нельзя? Или это противоречит нацбезопасности?

Особа 2: Можете другие страны для примера использовать. Мы стремимся в Евросоюз.

#СвободаСлова #Нацинтересы #Дискриминация