- 06.06.2019
- Опубликовано: Юрий Ивашенко
- Категория: Блоги правозащитников
На сайте Единого центра правовой помощи «Соотечественники» опубликована новая запись правозащитника Юрия Ивашенко:
Справа директора ТОВ ЗТМК Володимира Сивака
Минулого тижня в Україні був винесений перший виправдальний вирок у кримінальних провадженнях, державне обвинувачення в яких підтримується спільно САП ГПУ з НАБУ.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82042715
Так званими «фахівцями» на шпальтах поважного юридичного видання ЛІГА наданий «аналіз» вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя.
https://www.liga.net/…/kak-firtash-pobedil-v-dele-ztmk-anal…
Це важко назвати аналізом. Скоріш абсолютно абсурдні і некомпетентні висновки людини, яка не знайома з матералами справи і судового розгляду.
Міф про те, що справа розглянута некомпетентним складом суду.
Зрозуміло що це абсурд, оскільки склад суду був визначений у відповідності до КПК. Приблизно з листопада 2018 року, тобто практично перед закінченням стадії допиту свідків, розпочалася масована брудна інформаційна атака на суддів суду з метою їх дискредитації. Джерело – відома громадська організація, яка публічно «адвокатує» НАБУ.
Головна їх претензія — суд чомусь визнав недопустимими докази зібрані НАБУ. Чому суд приймав такі рішення і хто в цьому винен?
Дійсно, ще у лютому 2018 року суд визнав недопустимим доказом виписку по банківському рахунку ТОВ ЗТМК. Вказана виписка була отримана з грубим порушенням КПК – за межами строку дії ухвали суду яка надавала право доступу. Це очевидне порушення. Процесуальний закон прямо забороняє суду використовувати докази здобуті в порушення КПК. На це також прямо вказують численні рішення ЄСПЛ.
На підставі цього, суд цілком обґрунтовано визнав судово-економічну експертизу проведену НАБУ неналежним доказом. Чому? Тому що саме ця виписка була використана під час проведення у серпні 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи за зверненням САП и НАБУ.
Хто в цьому винен? Відповідь очевидна — НАБУ.
Саме НАБУ ще у 2016 році вирішило, що справа розслідувана повністю і вже може бути передана до суду. І їх мовчазно підтримали прокурори САП. Саме детективи мали б виявити свої помилки і виправити ситуацію, ще у 2016 році. Є конкретні прізвища винних детективів. Саме ці детективи, ще у 2016 році, передали матеріали для проведення експертизи цілком усвідомлюючи наслідки незаконно отриманих доказів.
Також вина в цьому є і у прокурорів САП – саме вони мають здійснювати процесуальне керівництво, перевіряючи при цьому законність отримання доказів, а не просто підмахуючи підготовлені детективами НАБУ процесуальні документи.
Наслідки таких дій яскраво прописані в рішенні ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року де викладена концепція «плодів отруйного дерева», сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж. Відповідно до концепції «плодів отруйного дерева», судово-економічна експертиза, в ході якої експертом досліджувались документи, отримані із грубим порушенням вимог КПК України, не може бути допустимим доказом.
У мене питання до пана «юриста» який намагається робити сміливі висновки, навіть не розуміючи елементарних речей у кримінальному процесі – при чому тут суд? Суд цілком прогнозовано визнав експертизу неналежним доказом.
Однак це очевидно не влаштовувало НАБУ. І стосовно суддів була організована провокація, яка закінчилася публічною заявою однієї із суддів, яка повідомила, що її намагалися підкупити. На питання кому було вигідно інформаційно дискредитувати суд – відповідь очевидна.
Цікаве розпочалося надалі.
САП ГПУ на цій підставі негайно заявила відвід … всьому складу суду. Цей відвід був заздалегідь анонсований всі ж тією самою громадською організацією.
Обґрунтування – мовляв всі судді, як колегії так і всього суду, можуть бути зацікавлені. При цьому навести у чому саме полягає зацікавленість і упередженість суддів у ситуації, коли правоохоронці чинять відверту провокацію, прокурори навести не змогли. Суддя згідно норми закону повідомила ВРП та ГПУ і СБУ про такий випадок, тобто чітко виконала приписи закону які зобов'язують її повідомити про такі випадки. У свою чергу СБУ порушила за зверненням судді кримінальне провадження.
А далі ще цікавіше. Ймовірно розуміючи, що ситуація щодо провокації стосовно судді може обернутися вже проти організаторів і виконавців, НАБУ і САП ГПУ терміново забрали собі справу у СБУ, хоча насправді, ця справа підслідна ДБР. Після цього справа фактично була похована.
Тому «адвокати НАБУ» вказуючи на те, що суд був упереджений за викладених вище обставин, кажуть, м’ягко кажучи, неправду.
Автор статті також зазначив, що суд нібито врахував висновки експертиз, які на його думку «взагалі не можуть бути визнані експертизами», а також що суд не допитав експертів, бо їх висновки були «кардинально різними».
Відкрию велику таємницю пану молодому літератору – Ви здивуєтесь, але судовий експерт, який проводив судово-економічні експертизи, як на замовлення НАБУ, так і на звернення адвокатів сторони захисту — це ….. одна і та особа.
Він був допитаний детально у судовому засіданні і пояснив суду, що ніяких різних висновків немає і не може бути. Було констатовано, що НАБУ фактично вдалося до шахрайства, коли із контексту всієї господарської операції була висмикнута лише її частина. І саме частина господарської операції була подана на експертизу. Оскільки експерт не може самостійно збирати докази і документи, то він зробив спочатку висновок для НАБУ лише з частини господарської операції, а коли адвокати надали на дослідження всі первинні документи і бухгалтерські регістри – експерт констатував, що ніяких збитків державі чи втрати активів ТОВ ЗТМК не було, укладені Володимиром Сиваком договори були економічно доцільними і вигідними для ТОВ ЗТМК.
Всього у справі сторонами було надано 8 різних судових експертиз. Жодна із них не суперечить одна одній. Вони скоріше доповнюють одна одну, виявляючи повну картину відвертої фальсифікації кримінального провадження з боку НАБУ.
Пан юрист також забув вказати у статті, що Держаудитслужба України двічі !!!!! спростувала за результатами проведених у 2017-2018 роках перевірок ТОВ ЗТМК висновки НАБУ щодо безнадійної втрати активів і заподіяння збитків.
Так само автор статті чомусь забув вказати, що НАБУ і САП ГПУ передали у 2016 році до суду справу … без проведення експертизи на підтвердження суми заподіяних збитків. Обов’язковість проведення цієї експертизи визначена КПК. Напевне так поспішали прозвітувати про передачу справи до суду, що забули про експертизу наявності збитків. Отямившись, НАБУ і САП ГПУ тихенько пізніше провели цю експертизу в іншому кримінальному провадженні і долучили висновок до цієї справи.
Про це чомусь борці з корупцією мовчать. І ми розуміємо чому.
Автор статті також зазначив, що нібито Верховний Суд у господарській справі вже встановив певні обставини, які чомусь були проігноровані судом, який розглядав кримінальне провадження по суті.
Цікаво, що НАБУ і САП ГПУ крадькома і тихенько надали Верховному Суду матеріали з цього кримінального провадження, а коли уповноважений суд надав цим документам належну правову оцінку, це викликало негодування. Розуміємо, але зазначаємо — не можна махлювати!!!
Впевнений, що Верховний Суд у подальшому приведе свої висновки згідно з постановленим судом вироком.
І на останнє. Безумовно, участь громадськості у виявленні фактів корупції має велике значення, однак така боротьба не може бути приватизована чи монополізована однією організацією, якій НАБУ не соромлячись «зливає матеріали» кримінальних проваджень для так званого «адвокатування».
Вы можете прочитать эту запись в Facebook автора.
Прекрасный разбор, Юрий Иванович!
Активисты сетуют на суд, а я бы как раз наоборот оценила независимость и смелость суда, который не побоялся прислушаться к закону и оправдать человека, несмотря на давление со стороны псевдоантикоррупционеров (пользуясь лексикой юриста ЦПК).
И дополнительно хочу зафиксировать своё возмущение действиями прокуроров, которые допустив уйму нарушений УПК и манипуляций в СМИ, цинично проигнорировали оглашение приговора именем Украины, продолжая в это время поливать грязью суд в своей фб-писанине.
Прекрасный разбор, Юрий Иванович!
Активисты сетуют на суд, а я бы как раз наоборот оценила независимость и смелость суда, который не побоялся прислушаться к закону и оправдать человека, несмотря на давление со стороны псевдоантикоррупционеров (пользуясь лексикой юриста ЦПК).
И дополнительно хочу зафиксировать своё возмущение действиями прокуроров, которые допустив уйму нарушений УПК и манипуляций в СМИ, цинично проигнорировали оглашение приговора именем Украины, продолжая в это время поливать грязью суд в своей фб-писанине.
Юрий Иванович! Поздравляю с отлично выполненной работой!
Юрий Иванович! Поздравляю с отлично выполненной работой!
По «Стене» ситуация один в один
По «Стене» ситуация один в один
НАБУ підтримує обвинувачення та проводить експертизи? Цікаво…
НАБУ підтримує обвинувачення та проводить експертизи? Цікаво…
По «Стене» ситуация один в один
Юрий Иванович! Поздравляю с отлично выполненной работой!
НАБУ підтримує обвинувачення та проводить експертизи? Цікаво…
Прекрасный разбор, Юрий Иванович!
Активисты сетуют на суд, а я бы как раз наоборот оценила независимость и смелость суда, который не побоялся прислушаться к закону и оправдать человека, несмотря на давление со стороны псевдоантикоррупционеров (пользуясь лексикой юриста ЦПК).
И дополнительно хочу зафиксировать своё возмущение действиями прокуроров, которые допустив уйму нарушений УПК и манипуляций в СМИ, цинично проигнорировали оглашение приговора именем Украины, продолжая в это время поливать грязью суд в своей фб-писанине.
По «Стене» ситуация один в один
По «Стене» ситуация один в один
Юрий Иванович! Поздравляю с отлично выполненной работой!
НАБУ підтримує обвинувачення та проводить експертизи? Цікаво…
Юрий Иванович! Поздравляю с отлично выполненной работой!
НАБУ підтримує обвинувачення та проводить експертизи? Цікаво…
Прекрасный разбор, Юрий Иванович!
Активисты сетуют на суд, а я бы как раз наоборот оценила независимость и смелость суда, который не побоялся прислушаться к закону и оправдать человека, несмотря на давление со стороны псевдоантикоррупционеров (пользуясь лексикой юриста ЦПК).
И дополнительно хочу зафиксировать своё возмущение действиями прокуроров, которые допустив уйму нарушений УПК и манипуляций в СМИ, цинично проигнорировали оглашение приговора именем Украины, продолжая в это время поливать грязью суд в своей фб-писанине.
Прекрасный разбор, Юрий Иванович!
Активисты сетуют на суд, а я бы как раз наоборот оценила независимость и смелость суда, который не побоялся прислушаться к закону и оправдать человека, несмотря на давление со стороны псевдоантикоррупционеров (пользуясь лексикой юриста ЦПК).
И дополнительно хочу зафиксировать своё возмущение действиями прокуроров, которые допустив уйму нарушений УПК и манипуляций в СМИ, цинично проигнорировали оглашение приговора именем Украины, продолжая в это время поливать грязью суд в своей фб-писанине.