- 10.02.2020
- Опубликовано: Лариса Шеслер
- Категория: Блоги правозащитников
На сайте Единого центра правовой помощи «Соотечественники» опубликована новая запись правозащитника, председателя Союза политэмигрантов и политзаключенных Украины Ларисы Шеслер:
Отпишусь и я по поводу пресловутого закона по обеспечению детей жильем после развода.
С точки зрения защиты детей – вроде бы правильно. Но с точки зрения решения демографических проблем – закон абсолютно абсурдный.
Брак и рождение ребенка становятся актом безмозглой победы гормонов над обдуманной осторожностью. Даже один ребенок может стать непосильной ношей для средне зарабатывающего мужчины.
Кстати, фраза «после развода» является недостоверной. Право на дополнительные алименты для оплаты жилья приобретают все дети, если установлено отцовство.
Напомню, что тяжелейшая демографическая яма после войны была ликвидирована отменой алиментов на всех детей, рожденных вне брака.
Действительно, число мужчин после войны обрекало на безбрачие их ровесниц, но стране нужны были дети. Именно поэтому женщины рожали вне брака, подчиняясь материнскому инстинкту, а мужчины при этом не боялись оказаться в беспросветных должниках.
Но и государство ввело серьезные меры поддержки для матерей-одиночек, как в обеспечении местами в яслях и детских садах, так и гарантиями от увольнения.
И только в 1967 году, через двадцать с лишним лет после войны, алиментное законодательство приняло современный вид.
С чем столкнется государство сейчас?
Стране нужно ликвидировать демографическую яму, поэтому предлагаются меры по стимулированию рождаемости – материнский капитал, пособия на детей до 7 лет. Необходимо, чтобы в семье был не один, а, как минимум, два ребенка.
А другой рукой все эти меры нивелируются законом о «жилищных алиментах».
Какой мужчина сможет потянуть обеспечение жильем детей после развода? И кто рискнет заводить детей, ведь именно женщины являются инициаторами развода в большинстве случаев?
Кстати, в прожиточный минимум, как взрослых, так и детей, государство вообще не включает расходы на приобретение жилья или оплату аренды. Хотя, естественно, что подавляющее большинство молодых семей своего жилья не имеет, и несет огромную нагрузку, оплачивая ипотеку или снимая жилье. В прожиточный минимум статстические службы считают трусы и картошку, крупу и расходы на связь.
А самую обременительную и неподъемную категорию семейных и личных затрат – расходы на жилье (не коммуналку, а именно жилье!) – скромно исключили из прожиточного минимума.
Почему-то само государство не возлагает на себя обязанность по расчету пособий, исходя из затрат на жилье!
А вот на мужчину это будет возложено.
Многие женщины будут мне возражать, а куда деваться с ребенком после развода, если нет жилья?
Но нормальный отец будет поддерживать ребенка и после расставания с матерью, а придурка зачем выбирать в отцы?
Но все же в этих случаях и нужно осуществлять социальную поддержку женщинам со стороны государства – предоставлять социальное общежитие, пособие на съем жилья, гарантировать места в детсадах.
Государство должно хоть чуть-чуть раскошелиться на решение демографических проблем, а не взваливать все опять на плечи рядовых и очень небогатых граждан.
А в целом, пока наличие семьи и детей не будет фактором, способствующим благосостоянию, решить демографический кризис будет невозможно.
Каждому человеку должно быть экономически выгодно иметь детей, хотя бы, получая гарантии бюджетного высшего образования для детей в многодетных семьях, погашения ипотечных кредитов при рождении, например, четвертого ребенка. Можно было бы ввести коэффициент повышения пенсии для многодетных родителей, право на досрочную социальную пенсию и т.д.
Как бы ни были велики расходы бюджета для осуществления этих мер, они все же намного меньше, чем сотни миллиардов долларов, ежегодно уплывающие за рубеж в виде яхт, вилл и просто финансового капитала компрадорских олигархов.
Вы можете прочитать эту запись в Facebook автора.
Не думаю, что Вы здесь правы. Женщины нынче слишком легко дают (простите), из боязни одиночества, возможно, и это культивируется всякими водонаевыми, а в таком случае хотя бы у мужчин должно быть осознания последствий таких лёгких отношений. После войны сама целомудренность советских женщин выступала в роли их защитника.
Шизофрения властная….
Все «антимужские» законы снижают рождаемость. В католической Испании или протестантской Германии «защита» женщин привела к резкому снижению рождаемости, а вот Франция, которая ввела радикальные меры поддержки семей, этого благополучно избежала.
Не думаю, что Вы здесь правы. Женщины нынче слишком легко дают (простите), из боязни одиночества, возможно, и это культивируется всякими водонаевыми, а в таком случае хотя бы у мужчин должно быть осознания последствий таких лёгких отношений. После войны сама целомудренность советских женщин выступала в роли их защитника.
Все «антимужские» законы снижают рождаемость. В католической Испании или протестантской Германии «защита» женщин привела к резкому снижению рождаемости, а вот Франция, которая ввела радикальные меры поддержки семей, этого благополучно избежала.
Шизофрения властная….
Шизофрения властная….
Не думаю, что Вы здесь правы. Женщины нынче слишком легко дают (простите), из боязни одиночества, возможно, и это культивируется всякими водонаевыми, а в таком случае хотя бы у мужчин должно быть осознания последствий таких лёгких отношений. После войны сама целомудренность советских женщин выступала в роли их защитника.
Все «антимужские» законы снижают рождаемость. В католической Испании или протестантской Германии «защита» женщин привела к резкому снижению рождаемости, а вот Франция, которая ввела радикальные меры поддержки семей, этого благополучно избежала.